UMA GRANDE FESTA

                      Ensaios despretensiosos de ensaios

 

Literatura é questão de ter tesão ou não. E quando se tem tesão, vai-se atrás. E eu, nesses últimos dias, tenho retomado o processo persecutório pela literatura -- embora julgue, ao contrário de Vila-Matas - que literatura vem morrendo sim. Vila-Matas, aliás escreve sobre isso no seu livro O mal de Montano - que confesso que não li na íntegra -- fiz como fazem esses resenhistas hodiernos: li as dez primeiras páginas e depois fui saltando de páginas em páginas no intuito de encontrar uma pérola que infelizmente não encontrei. Talvez tenha me fascinado mais pela capa do livro. Sim, é isso! Fascinei-me menos pelo conteúdo, mais pelo continente. Por analogia, por assim dizer, posso dizer o mesmo de Tonio Kröger, A Invenção da Solidão que tento dar continuidade e de Perturbação de Bernhard - que logo hoje lá pelas sete de la matina encetei pela quarta ou quinta vez - e que só avancei, porque o português aqui da padoca - insistiu em não preparar o pãozinho mais cedo - porque senão pararia também. O problema, a meu ver, não obstante a exortação constante em seus prefácios - é que querem ainda escrever grandes livros - digo grandes - no sentido volumoso - e é por isso que na trigésima página - o autor começa a acoplar missivas, telegramas, falas do vizinho, latidos do cachorro, miados do gato etc - aquilo que poderíamos denominar de encher a grande linguiça -- e é isso que esses autores de renomes e flipados vêm fazendo também sem mesura nenhuma. Esses autores mais nos parecem aquelas grandiosíssimas mulheres (peruas) que se pavoneiam todas, para nos deixarem -- depois- sozinhos-- mais frios, no tálamo do sexo, do que duas pacientes de Freud com as suas velhas histerias. Ao contrário de Vila-Matas que pretende ainda restituir vida à vetusta literatura; eu, cá comigo, já vou me conformando com o seu mais recente e último necrológio. E tenho dito!

 O QUE SÃO UMA TORÇÃO NO TORNOZELO E UM GOL NO CANTO DIREITO DO GOLEIRO

Até 1996, aos 36 anos, eu posso dizer que não escrevi nada; escrevia sim alguns poemas mais para desabafar, poderíamos dizer que poemas por desajuste interno -- no escopo de destituir-me de uma sociedade na qual eu não cabia com as minhas veleidades. Mas as minhas veleidades nunca foram escrever, mas sim mudar o mundo. Tudo começou, de uma certa forma, quando vim a torcer o meu tornozelo num jogo de futebol. Ou seja: por conta de uma jogada e um escorregão tive que ficar de molho lendo Borges, Beckett, Joyce, Trevisan etc.; até que cismei de perpetrar um tipo de conto e depois outro e outro e outro. Mas tudo sem uma maior intenção. Eram cenas que me surgiam como fotogramas e eu distorcia um tipo de realidade. Mas deixava tudo no disquete. E vou confessar a vocês: nunca quis ser escritor, poeta, filósofo ou coisas semelhantes. Eu queria mesmo fugir do mundo que me parecia bastante hostil. A escrita era mais um desabafo. Até que chegou um momento em que me exortaram à publicação de meus textos, e a partir daí fui picado por uma certa vaidade ingênua -- julgando que isso me elevaria a um posto não sei o que mais... Ou seja: perdi-me num narcisismo tosco. Mas me curei a tempo. O fato é que já é tarde, porque já publiquei um livro com 34 contos, e um livro meio desajambrado com dois textos totalmente díspares do primeiro. Estive na bienal, fiquei sócio da UBE, saí com textos inéditos na Coyote, fui fazer mestrado em filosofia na PUC-SP, fiz pequenas resenhas no Jornal, hoje Revista Escritor, saí na Separata, organizei oficinas literárias -- tudo por conta, é óbvio, e pela benevolência de alguns colegas -, me meti também, em poucos anos de estudos sérios em filosofia, a questionar certezas inabaláveis -- o que me propiciou panegíricos de Olavo de Carvalho, Fernando Jorge, que me chamou de gênio -- helás. No frigir dos ovos, posso afirmar que atingi mais do que esperei, porque nunca visei a nada. É claro que até hoje sou um cara totalmente desconhecido. E não pretendo que o contrário aconteça um dia. Mas para quem teve muitas dificuldades como eu tive, eu julgo isso muito mais que uma simples vitória. Deixei por inacabados vários cursos -- alegrei-me e frustrei-me com a literatura e com a filosofia -- sobretudo com os seus personagens reais. Mas conquistei vários amigos. O certo é que as coisas vão acontecendo. Não me julgo melhor que ninguém, mas eu acho que nesse pouco tempo eu tenho provocado bastante. O fato é que os meus textos em sua grande maioria e meus pensamentos estão publicados aqui, ou rascunhados em algumas folhas soltas por aí; e mais fato ainda é que não devemos forçar a verdade -- o fato é que, se tiverem valor, ficarão -- se não, não adianta nem sequer esses prêmios de araque que rondam por aí.

 

 

 

O livro, além de nos proporcionar, nem todos, um prazer estético no ato da leitura -- ou mesmo nos proporcionar informações sobre o mundo, dá-nos também um ato não menos prazeroso ao encontrá-lo perdido numa livraria ou num alpharrábio qualquer. O deleite inicia-se em meio às traças e estende-se até a penumbra de nossos quartos de preferência totalmente forrados de cortiças.

 

 

Tento reler os romances novamente. Tenho lido concomitantemente Neve e a Invenção da Solidão. Já li Istambul quase que completo. Mas os livros de Pamuk parecem-me livros que podemos ler de uma forma aleatória. Gosto talvez dos livros menos pelas histórias e mais pelas capas que são editadas pela própria editora. O que me leva aos livros talvez seja também a leveza das coisas simples. Grande literatura é simplicidade. É na simplicidade que nós construiremos as nossas grandes obras ou as nossas próprias vidas -- no que, em síntese, darão nas mesmas.

 

 

03/06/2008

FUTEBOL E O SPLEEN

Sempre e sempre gostei de futebol. E continuo gostando. Ao contrário do meu amigo Nicola, também pudera, vejam este nome: não me venha falar que seria corintiano fanático - posto que o corintiano é esse que vos fala - e ele ´alvi-lemon´. Mas o futebol tem perdido o elã. Li a matéria do Ricardo Kotscho sobre a seleção. E a minha sensação foi a mesma, e dormi lá pela metade do segundo tempo. Não consigo assistir também àqueles campeonatos europeus; no máximo, no domingo, esperando o macarrão da mama. Por outro lado, já gosto de ver e ouvir as ladainhas futebolísticas da televisão. Houve uma inversão de valores: pois o futebol ficou menos interessante que os seus comentários. Domingo mesmo, dormi no jogo sansão, depois de ter batido o meu fute até as 14h30 -- mas fiquei atentíssimo à programação local -- ouvindo os comentários ulteriores. Mesmo o Corinthians me cansa às vezes; uma porque o time é um time razoável -- mas torcerei ferranhamente amanhã -- evidentemente que muito bem paramentado sob o meu edredon surrealista. Mas isso não tem acontecido só com o futebol, é com a arte em geral. Existe um certo spleen baudelaireano -- será que grafei corretamente? -- e esse spleen, não sei se é -- como diz o Ricardo em sua crônica -- menos fruto da desídia do que da idade -- mas é que as coisas não nos vão mais empolgando. Já citei aqui a minha não mais vigilância com os livros - que pelo que me parece -- já não têm mais aquela força também. Só sei que há algo de errado com a Dinamarca. E espero que essa Dinamarca não se chame EU.

 

 

Quanto mais o tempo passa, mais nos repetimos e repetimos mais as nossas volições: isso ocorre com livros, passeios, pessoas, músicas, autores etc. Pois nesses dias recomecei a reler Sete Noites de Borges e De Senectute de Bobbio. Bobbio escreve sobre a velhice e a sua lentidão. São, enfim, dois clássicos de cabeceira.

 

 

Monday, November 06, 2006

Vale a pena não ler de novo
31/07/2006 10:12

Estava eu sentado lá na mesa do Caiubi, e a galera lendo poemas. E no botche a grande algaravia. Pessoas prestam atenção, mas dispersam. Querem bater papo, trocar idéias, contar as novidades, dar uma tragada no marlboro e tentar concentrar a sinapse esquerda ao mesmo tempo. E isso é comigo também. Há sempre uma discussão a respeito da poesia, essa coisa arcana, in-definível. De repente, uma colega disse-me: Wilson, poesia não é para bares. Já ouvi isso várias vezes. Já concordei com essa idéia, mas como a única certeza que tenho é a dúvida, coloquei em epoqué... Aquilo que chamamos de poesia vem se transubstanciando no tempo. Na Paulista, debaixo daquela garoa, eu ia tentando explicar para a Raquel as diferenças marcantes entre poesia oral e escrita. Poesia estampada num livro bem diagramado, e num livro lançado ao vento, na pressa de um desejo. O poema no sulfite. O poema da gaveta. O poema dentro de um rol, ao lado de Bandeira ou Gullar. É isso, a poesia é uma malabarista desossada, que se in-adapta a algum corpus existente. Mas a poesia seria isso mesmo: esse desprezo. Essa coisa minimalista. Sem demanda. Uma coisa tosca. Sem praticidade. O inutensílio inútil - que preterimos nessa vida mundana. Uma leitura oblíqua daquilo que o poeta quer transmitir. A poesia é a desservilidade -- porquanto quando não serve, também não é serva-serviçal. O impacto se dá só quando estão todos no fundo do poço:´criador-leitor-criatura´. E é aí que se definirá a poesia... Será? É no regaço do abismo que se contemplará a poesia. Nos céus só poderemos contemplar a luminosidade tosca das estrelas. É no fundo do poço (no fosso) é que vamos econtrar a pele e o osso do poeta.

 

 

Na minha parca biblioteca eu tenho alguns livros de alguns poetas contemporâneos. E, vez e quando, eu os leio; não os deixo só para as traças. E um poeta que muito me entusiasma é Waly Salomão. E ontem eu estive lendo o Armarinho de Miudezas

que é um mix de discurso poético com um não sei o quê de crítica rememorativa à base de um fluxo de consciência que vai citando tudo de tudo - uma cabeça ciclópica -- porque demonstra conhecimento não piegas -- e o saldo não poderia ser melhor do que uma grande poesia oral calcada nas palavras ali impressas naquele opúsculo. Waly é poeta da oralidade. Apesar da ascendência síria e da baianidade inquestionável, Waly é um poeta heleno ou um trovador medieval com as suas farpas na glotta bem afiada. É, com efeito, um dos meus poetas de cabeceira. Não! Não!... Não dá para lhe negar aqueles apodos!

 

 

Wednesday, September 06, 2006

Hoje, de manhã, no mosteiro de São Bento, assisti a uma palestra do professor emérito da USP Arthur Giannotti. Falou sobre o segundo Wittgenstein. Num primeiro momento, pensei que estaria o auditório superlotado. Ledo engano e bom engano. Mais os alunos e os professores, bem como alguns beneditinos. Fui um dos primeiros a chegar. Sentei lá e fiquei esperando a fala. Aliás a primeira a que assisto do professor. E gostei. É óbvio que numa palestra, você não pode estar interferindo. Então você vai ouvindo toda a amarração. Passa pela lógica, mas com o pouco cabedal que me resta deu para acompanhar. Algumas coisas achei meio atiradas ao léu. Mas achei que é mais para puxar o fio da meada. Se eu tivesse uma intmidade de boteco com o senhor e professor Giannotti, eu iria lhe colocar alguns parênteses. Sobretudo quando fez aquilo que ele chama e o Witt também de Bildung ou representação. Faz um paralelo com uma coisa nossa cotidiana do metrô, com as suas estações. Mas como foi oral, perdi-me e perdeu-se também. Mas julguei mais uma ponte desconexa. Mas no fim abriu para alguns questionamentos. Mas antes, havia falado da linguagem como jogo. Das regras. E foi aí que saquei uma simples pergunta, que no final lhe coloquei. Se todo jogo tem regras. E se bem entendi as regras de seu jogo ali, eu colocava a seguinte questão: Senhor Giannotti, se o universo é um jogo, e se jogamos com o universo, não seria possível nesse caso estabelecermos as regras do jogo, posto que não fomos nós que criamos esse jogo. Mais: se existe um jogo, e se jogo só é jogo se tem regras, quem nos daria as diretrizes e as mesmas regras desse jogo? Se existe um Deus dono desse jogo, então haveria que haver uma epifania desse Deus. Foi mais ou menos assim... Aliás, é muito muito mais complexa...Não foi bem assim também, foi mais sumarizada... Depois vim elucubrando mais no metrô e um garoto bisbilhotando as minhas anotações... Outra coisa: será que Deus quer que conheçamos as regras desse jogo? Mais: isso não colocaria a ciência numa impossiblidade como ciência ou numa outra impossiblidade ou contradição de métodos? Por quê? Porque se a ciência não conhecer as regras do jogo, o jogo não poderá ser jogado pela ciência. Porque, salta no escuro, esquece o seu método, para ir para o aleatório encontrar as regras arcanas do cosmos, como um saltimbanco perdido. E mais e mais... Giannotti respondeu-me muito educadamente sobre as várias linguagens do cosmos. Agradeci. Mas vim com muitos questionamentos acerca... Alías, quando iniciei a minha pergunta, falei-lhe que tinha uma dúvida comigo. E ele perguntou-me: só uma? E não é que ele estava correto? Claro que com as minhas quantidades de dúvidas... Será que Deus joga mesmo dados com o universo, e nós não fomos convidados? E sobre as várias linguagens... Poderiam ser um dia unificadas? Evidentemente que não falo de esperanto; melhor, falo de um esperanto cósmico, divino... E tenho dito...

 

 

03/12/2008

Eu sempre fui meio avesso à literatura chamada infantil. E a razão é simples: não fui criado, ao contrário da maioria de escritores e poetas, na ambiência de Monteiro Lobato etc. Aliás, nunca li Monteiro Lobato. Nunca assisti ao Sítio do Picapau Amarelo. Eu, como já relatei aqui, encetei o gosto pela leitura lá pelos vinte anos -- mais notadamente quando entrei para o curso de jornalismo. Na escola, sempre foi aquela coisa de pular as páginas de Gil Vicente, Eça de Queiroz, MA, e tantos outros que eu não conseguia ler. E é incrível como nunca me predispus a ler essas estórias infantis. Uma vez escrevi nesse blog: ´preciso me tornar uma criança para começar a ler Monteiro Lobato`. E eu acho que vem chegando o momento. E a razão é simples. A Raquel, por conta de atividades do budismo de Nitiren Daishonin, participou de uma olimpíada de leitura para jovens e crianças nesse último final de semana. E eu fui convidado para participar como jurado. Foi nesse último domingo. E por conta disso, fui ter com os livros, mesmo que rapidamente. Ou seja: fui ler o Pequeno Príncipe; li no sábado para os meus sobrinhos: Marcelo, martelo... Caloca e outros... E o fato é que me encantei com O Pequeno Príncipe. Li num formato de mão, que é sensacional. Só sei que na minha próxima garimpagem, haverei de trazer a tiracolo uma mancheia de livros infantis, que na verdade são muito mais instigantes que o seu próprio Nietzsche. Deveras, é agora perto dos cinquenta que volvi a ser criança. Não, senhores adultos...! Por favor, não me salvem!

 

 

01/12/2008

Eu já tive a oportunidade de escrever aqui sobre os primeiros saraus de fim de milênio que se reverberaram e que até tomaram um ar profi$$ional. Mas cada um cada um. Walter Benjamin e Adorno já cansaram de falar da Indústria Cultural. E tudo é indústria mesmo. E eu também não tenho antipatia nenhuma por isso. Relembro isso, para lembrar dos saraus bem legais lá na Vergueiro, aos quais fui levado pelo meu supercolega Anselmo. Eram os saraus do Perissé. O Perissé hoje é mestre, doutor, dá palestra pra lá e pra cá, e pelo que sei é professor universitário. E espero que continue sendo aquele camarada supersimpático que eu encontrava por lá. Mas lembro do Perissé para falar de uma revista que ele iria publicar, mas que até o momento não vingou -- não sei por quais motivos. Só sei que nesse mês ela faz dois anos. E o incrível é que só tem um poema ali publicado, e o poema é desse que vos fala. Mas para mim não importa. O importante é que é mais um espaço de literatura que está por aí. Eu gostaria muito que o Perissé desse seguimento com a Revista. Talvez o faça ainda em 2009. Não sei. Mas eu daqui da periferia, só tenho a agradecer a sua sempre gentileza. Valeu mesmo Gabriel! O guardião de nossa futura poesia. http://www.perisse.com.br/Revista-ambito-poesia-1.html

 

 

30/11/2008

ULISSES

Ontem, eu dei uma folheada no Ulisses de Joyce. A tradução é do Houaiss. Para falar a verdade, o livro é chato demais. Eu comprei o livro em 1990. O livro está todo grifado, até a parte que tentei seguir. Lembro-me que tentei ler aleatoriamente para poder compreendê-lo. Já li inúmeros ensaios sobre o Ulisses de Joyce: que é dividido como os nossos órgãos do corpo humano e tantas outras esdrúxulas teorias. Pasmem! Já tentei ler até em voz alta os seus trechos no banheiro. Eu, particularmente, não pretendo perder o meu tempo lendo Ulisses de Joyce. Uma porque o livro foi feito para não ser lido. Ele é, na verdade, uma ruptura com os grandes romances. Agora, o que mais me espanta é ouvir as pessoas dizerem que leram o livro de cabo a rabo, e que, ainda por cima, conseguiram compreendê-lo. E aí me dá vontade de perguntar se eles entederam, de fato, as frases em grego transliteradas num português bem chinfrim! Ah, vai!!! me engana que eu gosto!!!

 

 

BALZAC

Hoje, eu estive relendo o prefácio de Paulo Rónai (como se escrevia bem nos tempos de antanho) da Comédia Humana, volume 1 - Cenas da Vida Privada -- e no capítulo sobre Balzac na escola, faz-nos lembrar muitos casos análogos aqui no Brasil, quando não se presta atenção a verdadeiros talentos homiziados pela mediocridade. Balzac, com efeito, não gostava de ser notário, escrevente, e, como diz o Rónai, sim escritor. E deu no que deu. Um gênio. Morto aos 51 anos. Agora imaginem se tivesse vivido 100.

 

 

HAJA ÁCAROS

Estou com um montão de livros lá ao lado da cama: vai de Marco Aurélio (bilíngue)

que arranho com muita dificuldade. Não obstante um imperador romano, Marco Aurélio escreveu as suas Meditações em grego. É um livro da Iluminuras, mas como não consulto o dicionário, tenho um pouco de dificuldade em cotejar a tradução com o original -- mas noto que a tradução foge à severidade do ipsis litteris enveredando-se ao melhor entendimento. Falo isso e cito como exemplo a tradução de oí iatroí que está traduzido como cirurgião e sidería, que foi traduzido como apetrechos. Mas voltando às minhas leituras concomitantes, ontem reli No caminho de Swan, e Proust continua muito interessante com suas descrições que beiram o imagético e a filigrana -- interrompi na descrição de Swan filho, que já não ostenta o efeito dinastia do pai; e a mama quando vai dormir o filho, embora já desgastado pela crítica é o sumo do sumo. Quem como eu teve um afeto de mama, sabe do que estou dizendo. Li capítulos de Síndrome da Violência de Hosmany Ramos e outros tantos. Esse, com efeito, é o meu estilo de leitura. Por isso, não conseguiria responder a essa pergunta piegas: o que o senhor está lendo no momento? Isso é para quem vê na leitura mais um deleite, um passatempo, do que a própria transcendência.

 

 

06/11/2008

Tenho lido, como sempre, vários livros ao mesmo tempo. Nem todos eu termino. Por exemplo, estou tentando reler Céline que é muito cultuado -- aliás gosto dessas cultuações, mas, a meu ver, Viagem ao fim da Noite é um livro normal. Estou lendo vagarosamente, mas não me empolga na mesma estatura de seu autor. Reli, ontem, também, trechos da biografia de Einstein. O que eu acho interessante nas biografias dos chamados gênios é o eufemismo que se estabelece quanto a uma pedra no caminho de sua trajetória -- sobretudo no que concerne aos seus anos de estudos. Sendo inversamente proporcional quando se trata de figuras não tão singulares. E isso percebemos em Machado, em Einstein e tantos outros. Com efeito, Einstein não fora reprovado em matemática, aliás era muito bom nessa disciplina -- mas teve problemas com o estilo prussiano das escolas alemãs -- e não se sabe com certeza se saiu ou pediram para sair com ele -- só sei que vai para uma escola em Aarau e sem muitos detalhes e ingressa na politécnica. Sabemos que teve dificuldade com latim e grego, pois não era o seu forte. Mas o que digo é que tentam arcanizar um lado comum de fracasso, como se todos um dia não fracassamos na vida. É o caso de Drummond com a sua formação em farmácia que todos tentam passar muito celeremente -- ou mesmo Machado. Mas se somos nós: reprovou aqui e ali, não entrou em tal e tal -- ou cursou naquela chimbica ali... ó santa hipocrisia!

 

 

Ontem estive na Pinacoteca com os alunos. Faz tempo que eu não vou a museus e quejandos. A cada dia, tenho ficado mais em casa. À medida que o tempo vai passando, vamos selecionando os nossos livros, os nossos passeios, as nossas amizades etc. Vimos, praticamente, instalações. Supreendeu-me, também, a inteligência dos alunos nas reflexões que tiveram com o educador. Eu não falei nada. Fiquei quieto o tempo todo. Gostei muito de uma instalação com canudinhos e também um quadro do Manu Mabe. Hoje, na sala de aula, fiz algumas considerações com os alunos no que concerne às instalações. Tomei como parâmetro as quatro causas aristotélicas. Enfoquei que as instalações hodiernas embasam-se, provavelmente, nas quatro causas aristotélicas, com um senão: o artista apõe a possibilidade de causas eficiente e final serem um pouco diferentes do que defendia o estagirita -- ou seja; há uma extrema valorização do sujeito cognoscente -- sendo portanto plurais as causas final e eficiente.

 

Adquiri hoje a biografia de Gödel: Incompletude. Logo mais estarei folheando a biografia desse lógico desconhecido praticamente na vida e muito mais no Brasil. Eu, há uns três anos, encaminhei um e-mail ao Olavo de Carvalho, lhe colocando um questionamento acerca do que penso sobre o PZ em relação ao pensamento sobre a incompletude de Gödel. O Olavo de Carvalho respondeu-me muito laconicamente. Certa vez no mosteiro de São Bento, mais precisamente no último dia de uma aula de lógica, citei alguma coisa sobre o PZ --, e alguns colegas, sobretudo lógicos e matemáticos, tentaram me refutar sem nenhuma consistência, apenas no intuito de não aceitar aquilo que eu propunha. Só sei que o nosso professor falou-me assim: ´de onde você vem, menino?´ É incrível como me chamam ainda de menino. E eu respondi que tive uma passagem na PUC-SP. E ele falou que não se lembrava de mim. E eu lhe disse que não havia feito a sua disciplina. Não sei, só sei que ele começou a relembrar de Pitágoras, citou outros tantos, e principalamente Gödel, dizendo que esse era totalmente ignorado em vida. Depois foi falando dos boicotes, criticando alguns ranços universitários etc. Como se diz: defendeu-me de uma certa forma por tabela, citando alguns personagens boicotados pela história e pelo seu tempo. Confesso que eu, naquele momento, até que me senti um pouco aliviado. Os seus olhos esgazeados não mo negavam o seu espanto.

 

16/10/2008

VALE A PENA NÃO LER DE NOVO

Nietzsche - 161 anos

Num mundo de especialistas, já digo de cara que não sou especialista

em Nietzsche. Nem de mim mesmo, dirá dos outros. Mas gostaria de fazer

uma pequena alusão à figura do pai do Zaratustra. É incrivel que nesse

dia 15 de outubro, logo pela manhã, quando acordo, já me recordo desta

data. Nietzsche era libra. Mas nos seus escritos nada era equilibrado.

Ele ia fundo do abismo ao éter e do éter ao abismo. Muitas interpretações

já foram feitas à figura de Nietzsche. Nietzsche seria, hoje, um tipo de

popstar acadêmico. E por que isso? Porque a sua biografia é muito interessante.

Aos 44 anos já delirava. Aliás já delirava muito antes. Nietzsche na minha

opinião era um pusilânime, por isso criou o übermensch. Para se defender e

atacar. Muito se fala, quando se coloca Nietzsche como baldrame filosófico,

sobre o ataque de Nietzsche ao ressentimento. Mas convenhamos: Nietzsche

era um ressentido. E não raro se vingava. E quem diz que se vingar é uma

fraqueza? É só ler Nietzsche com atenção. E ler a história das religiões e do mundo,

que não são as minhas especialidades auch. O problema não era nem isso.

Nietzsche não suportaria ninguém à sua frente. Um caso mais de narcisismo,

do que de vingança. Brigou com Salomé, atacou Wagner, o Cristianismo,

a Alemanha, Sócrates, todos que no fundo ele admirava. Ele já diz isso

em um de seus escritos: 'eu só ataco aquilo que venero'. Certa vez,

numa aula de filosofia, aludi ao suposto ressentimento de Nietzsche,

e um professor arguto de chofre argumentou: 'pelo que eu saiba,

Nietzsche dizia nunca ser um ressentido. E eu contra-argumentei

que Nietzsche seria, talvez, um cristão fervoroso, mas desiludido

com o cristianismo de sua época, que vinha declinando em seus

valores. Um problema axiológico e não de pisté. Por que

Nietzsche escreveu o anticristo? Lembrem-se que a palavra

anti em grego é no lugar de. Dizem as más línguas que

Nietzsche dizia ser o Jesus Cristo... Ato falho? Muita coisa

se escreve e se escreveu para dizer dos 'super-homens'.

Como se os 'super-homens' tivessem o seu próprio cogito

e dali fundamentassem tudo. Isso é só para quem aceita

tudo de todos. Depois que você fundamenta sofisticamente,

tudo cabe. Para variar, de todos os autores de que gosto,

desgosto (de quase todos) numa proporção inversa de seus

supostos epígonos. Como dizia Nietzsche no Zaratustra:

'Fuja, meu amigo, para a sua solidão, para além onde sopre

vento rijo e forte. Não é destino seu ser 'enxota-moscas'.

E é o que faço nesse nublado 15 de de outubro...

 

 

25/09/2008

UMA TEORIA POPPERIANA

Andei conversando com o colega professor de física Daniel - que é bom pra caramba, como já venho dizendo, em inúmeros assuntos; vai do cinema à literatura; da literatura à física etc - sobre a minha dúvida sobre o decaimento betha. E eu como não sou físico, fui lhe fazer algumas perguntas, e a minha pergunta, pelo jeito, não é tão ingênua assim. E ele me explicou sobre os quarks: ups e downs. Mas a nossa conversa é muito célere em face de nossos compromissos com a escola onde leciono. Mas eu penso que as explicações sobre os quarks acabam criando mais embaraços para a física, como eu lhe perguntei sobre um caso, que depois poderei relatar. E eu já havia criado uma teoria, que - a meu ver - explica melhor o decaimento betha, sem entrar em aporias tão radicais assim. É óbvio que se trata de uma tese à la Popper, qual seja: no núcleo de um átomo existem prótons e nêutrons;e eu advogo que o nêutron seria um equilíbrio nuclear entre prótons e elétrons, e nessa minha teoria, contemplo que há elétrons no núcleo. Portanto, o nêutron seria um equilíbrio endógeno nuclear, e os prótons nucleares fariam o equilíbrio exógeno com os elétrons das sete camadas.

 

 

NA CONTRAMÃO DE EINSTEIN

Eu defendo a idéia de que, ao contrário de Einstein, o tempo cede quanto mais o ´objeto´, e para o caso pode ser o homem ou qualquer outro objeto, se movimenta. E movimento pode ser interpretado como parado também. Porque no mundo pós-moderno é o tempo pós-moderno que cede, podendo haver a concomitância de ambos. Eu já escrevi isso nos blogs, já encaminhei e-mails para algumas pessoas, no fito de guardar essas minhas idéias. Não sei o que pode ocorrer no ´mundo subatômico´, mas no mundo que denominei de mundo pós-moderno, diferencio tempo universal (u), de tempo pós-moderno (h). Ou seja, o tempo universal seria uma paralela constante ao espaço (s), o tempo em função do objeto seria o cateto oposto, e o cateto adjacente seria o espaço (s), no qual o objeto se deslocaria ou não (necessariamente). E formando esse gráfico - tendo a hipotenusa como demarcadora do tempo - demonstro como o tempo cede na medida que se avança no espaço (s) -- e que se fosse possível o contrário, o tempo também deixaria de ceder.

 

 

21/09/2008

17/01/2006 11:38

CARTA A UM JOVEM CORDELISTA


Quase todos já conhecem, ao menos os que lidam com literatura, a

famigerada Carta a um jovem poeta de Rilke. E não é à toa que esse

texto veio à baila e sobrevive até hoje, e possivelmente

sobreviverá até quando houver poetas e poesia. Sinceramente, não

sei se sou poeta, bom ou mau, não importa, mas também já tive as

minhas dúvidas metafísicas. Isso é natural e acontece. Surge a

dúvida de nossa capacidade. Será que escrevo bem? Será que sou um

bom contista? Romancista? Foi sempre assim e será. Mas o que me

causa estranheza é que já venho repassando esse texto a colegas

que percebo que têm um talento escondido. Falo atualmente, e mais

precisamente, de um colega, jovem, se muito trinta anos, que a

princípio iniciou-se com a música e agora quer enveredar para a

poesia. Apesar de paulistano, gosta das cantorias de cordéis, e o

faz com uma precisão sem limites. Tudo muito bem metrificado, em

redondilhas maiores etc... Mas paira ainda sobre a sua cabeça a

dúvida: será que sou poeta? Eu, a meu modo, julgo que sim: um

poeta da velha tradição. Dos cordelistas. Mas o que não consigo

colocar-lhe na cabeça é que falta algo... Algo de uma cultura dos

livros ou da vida, não sei...Mas falta... Mas não poderíamos negar-

lhe o fazer poético... Pediu-me para escrever algo...

Evidentemente que não lhe mostrarei esse pequeno texto... Mas

julgo que falta algo sob o sol... Às vezes vem-me aquela frase de

novo de Nietzsche:' só acredito nas pessoas que escrevem com o

próprio sangue' -(ou com o próprio veneno). E Nietzsche escreveu,

atacou, desdenhou, enfureceu... Nietzsche foi o vampiro de si

mesmo, bebeu todo o seu sangue e nem deixou um cálice, sequer, um

pouco, para o seu mestre Dioniso... Nietzsche, certamente, o

poeta, jamais necessitaria de uma simples carta de Rilke...

Além de sorver todo o seu sangue, ainda envenenou toda uma geração

que lhe seguiria...

 

 

20/09/2008

A ECONOMIA, O NOSSO FUTEBOL CAPENGA E A NOVA REENGENHARIA

Uma machadada e muito mais que três minhocas

Tenho preguiça e incompetência para comentar futebol e economia. Mas gosto de ambos. Mas o futebol ficou feio, burocrático, e o craque perdeu o seu espaço para o lutador de Jiu Jitsu. Dificilmente veremos um Rivelino, Maradona, ou a lentidão de um bailarino como Ademir da Guia. Mas o futebol era mais romântico, por conta do rádio, que nos criava metáforas geniais além das jogadas. Quantas vezes eu imaginei o Riva dando dez fintas no seu adversário, sendo que apenas havia feito um lançamento de no máximo três metros. Tudo por culpa dos magníficos Fiori e Osmar Santos. Já no que tange a economia, confesso que tenho saltado os cadernos de seus respectivos jornais. Mas nesses dias, pus-me a lê-los com maior precisão. A meu ver, a idéia de catástofre só ocorre para uma das partes, mas não para o capitalismo. Exemplo: a empresa X pode muito bem sim fechar as suas portas como essas securitizadoras ( é isso?) -- mas se o governo não quiser, irá protelar até quando também quiser a sua bancarrota. De modo que uma coisa é uma crise de empresas do sistema capitalista -- já outra coisa é a crise do capitalismo. Uma porque se entendermos bem a idéia de sistema, não daria para pensar alguém perder sem o outro ganhar. Mas ad hoc seria necessário entrarmos numa discussão acerca do que viria a ser sistema - que eu tenho cá comigo muito bem compreendido em conta -- por isso esse meu sucinto comentário. Eu, na verdade, penso que isso seria mais uma estratégia eleitoreira do que econômica. Isso causa um efeito positivo para a situação, já que a população precisa se sentir protegida -- foi um efeito knock down e - pela lei da segurança e sobrevivência - ninguém troca o certo pelo incerto. E o aspecto positivo é a intervenção governamental, que todo mundo vem comentando como um tipo de estatização. O problema é que os leitores e, o que é pior, os economistas não fizeram ou não fazem bem a lição de casa. Eu, por exemplo, que trabalhei numa seguradora -, mas que nunca tive ou aspirei a um cargo de gerência - sei muito bem que uma seguradora não pode falir -- ou seja: está totalmente blindada -- e, nas vezes que há um descuido, essa mesma seguradora é incorporada por uma outra seguradora mais sólida, formando-se um tipo de monopólio -- sem falar nas alçadas que cada uma deve ter em seus riscos -- e é isso grosso modo o que aconteceu com a AIG -- só que foi o governo que interveio tornando-se o dono, o que não o impede de repassá-la à frente e com um maior ganho. Mas o que todos perguntam é que se é assim, todos não poderão fazer o mesmo? Ledo dos mais ledos enganos! Tolo quem acredita ou acreditará nisso, porque o calo que dói em Tonho não vai doer em todos Antonios, e essa segunda `AIG` pode muito bem ir pro buraco sim. E isso significa dizer que a AIG serviu apenas como um alerta para as demais incorporadoras. Não quero me estender muito sobre isso porque não sou economista. Fiz quatro anos de Administração de Empresas mas abandonei o curso, porque um professor titubeou em me explicar alguns conceitos centrais em economia. Mas, curioso que sou, já li alguma coisa de alguns baluartes da chamada oiconomia. De modo que a idéia schumpeteriana está longe de acontecer; de maneira que o capitalismo sairá ainda mais fortalecido. E vou falar mais: o que vai migrar de perda do terceiro mundo, não está registrado em gibi nenhum. E eu se fosse você colocaria as minhas barbas de molho, porque o que pode estar em perigo mais uma vez é você e a sua conta bancária e as suas dívidas nos bancos e não o capitalismo que só mesmo extinguirá quando o capitalista quiser, ou quando alguém lhe der uma bela estilingada na base das suas ventas! Mas quem é mesmo que um dia ousará fazê-lo?

 

 

09/09/2008

A LITERATURA E A SUA ÍNFIMA RELAÇÃO COM A HISTORIOGRAFIA

NO FUTURO, DEPOIS DE MORTOS, TODOS SEREMOS IGUAIS (?)

A palavra literatura sempre me soou como algo sublime. Mas literatura, a meu ver, é um desses conceitos que quanto mais queremos definir, menos encontramos as respostas. E não adianta ir lá na pletora de sua estante, porque não conseguirá definir. E eu não sei a quantas anda a discussão sobre o que é ou não é literatura. E eu como sou um historiógrafo, vejo também literatura em tudo. Não é incomum eu estar com um colega e ele me mostrar algo e eu dizer: mas isso o que você faz é benfazejo para a literatura. Ou seja, o indivíduo não pode encostar perto de mim que eu logo o alço ao panteão de Machado. Mas não é menos incomum também eu ter uma contrição espontânea. E aí acabo fazendo aquilo que nas academias costumavam ou costumam chamar de taxanomia. E lá vou eu colocar aquele meu colega do café ou do boteco a léguas e léguas abaixo de meu querido bruxo do cosme velho. E aí um incauto então me faz a seguinte pergunta: se tudo é literatura para você, por que então arrependeu-se daquele tal panegírico? E é verdade: quando começamos a separar o joio do trigo, é que vemos que o joio é joio e o trigo é trigo. Por exemplo: o que diferencia o meu colega do boteco - que aliás escreve bem pra caramba - do nosso querido bruxo do cosme velho? E eu respondo: não sei! As diferenças são mínimas, porque esse meu colega, creiam, não comete erros de sintaxe, não craseia antes de verbo, conjuga o verbo fazer no futuro corretamente e pergunta corretamente se cabe no elevador, quando vai adentrar. Mas se quero encontrar literatura vou aos livros, e não aos botecos; todavia, se quero tomar uma bela cerveja num final de semana ensolarado, deverei ir à casa desse meu amigo de boteco, que com seus escritos poderá servir um dia a um futuro historiógrafo tão ralé como eu -- porque para muitos, ainda, literatura é o que está nos livros ou perpassa por certos ´cânones literários`. Que os deuses salvem os póstumos escritos desse meu tal colega beberrão, para o mais ínclito bem da nossa futura literatura ou para o bem de uns tais tolos historiógrafos como eu - que só pensam literatura como registro!

 

 

Mais Cartola, menos Nietzsche, menos Prozac.

 

Cioran começa assim um belo ensaio: ‘para um autor, é um verdadeiro desastre ser compreendido.’ Eu, à minha maneira, penso que ser compreendido demais é tão desastroso quanto. Eis o caso de Nietzsche. Poderíamos dizer que Nietzsche, de uma certa forma, não seja o propagador do Übermensch; mas sim do ‘ubiquomensch’. O que está em todo lugar e em lugar nenhum. Já li tantas coisas, que confesso que, quanto mais leio, sobretudo seus hermeneutas, menos compreendo e não menos me compreendo. Então tomemos uma de seus interpretadores: ‘... o aristocrata, ao instituir valores, parte de si mesmo, dirige o olhar primeiramente para si e, a partir dessa direção, afirma ou nega, venera ou despreza... a alteridade, designando o tipo diferente do nobre, é julgada pelo contraste consigo...’

Nunc uma pergunta inocente: ubi esses ARISTÓI fundamentaram o seu ergo sum? Unde derivam o seu cogito ergo ego?

 

Ou seria simplesmente um lago ‘narcinazimetafísico’? Isso se parece um pouco com o eu fichteano, que todos sabem falho,

ao menos o autor dessas mal traçadas...: ‘Sum ergo sum’. Mais uma vez os aristocratas: ‘... a maneira tipicamente plebéia de instituir valores morais se caracteriza, como se pode compreender, por procedimentos inversos àqueles empregados pela moral dos senhores...’

 

Mas como, se Nietzsche é o destruidor da moral? Uma moral substituindo outra? E sobre o eterno retorno? aquilo que deve retornar infinitas vezes... Se fosse Cartola ou Nelson Cavaquinho, até que bem compreenderíamos... Seria um tipo de imperativo categórico Kantiano? E os hermeneutas reatacam: ‘... para a moral dos escravos, “Bom” significa o contrário de “Bom” na moral aristocrática...’

 

Longe está a fundamentação lógica de tudo isso. E os aristocratas, com a sua força, tentando impor conceitos inconsistentes, inconsistência pela inconsistência, um tipo de retórica falaciosa. É possível que venham me chamar de ressentido, fraco, ave de rapina e/ou cordeiro. Os ARISTÓI talvez tenham razão, porque só respondo quando me atacam e/ou atacam os indefesos, ou os que não querem se defender. Mas não me parecem apócrifas essas palavras de Nietzsche: ‘ eu ataco somente as coisas vitoriosas... eu ataco somente coisas das quais se exclui qualquer antipatia pessoal...pelo contrário, atacar é, para mim, um sinal de benevolência, sendo às vezes até de reconhecimento... eu sou o anti-asno por excelência e, portanto, um monstro de importância histórica: em grego, e não somente em grego, sou o Anticristão...’ Ecce Homo (ato falho?)... Não devemos esquecer que ANTI na etimologia grega ‘pode’ também significar: ‘no lugar de...” Mas tenho certeza que Nietzsche não se reviraria no túmulo, só pelo fato de eu ter supostamente lhe compreendido.

 

São Paulo, 21/12/2004

WILSON LUQUES COSTA

 

 

02/09/2008

28/08/2007

ESTUDOS PARTICULARES SOBRE A VONTADE DA CAUSA EFICIENTE

 

Não quero tomar aqui o sentido estrito de pragmatismo que via de regra é confundido com intencionalidades particulares de interesses, quando não de interesses de grupos também. Sendo verdade, portanto, aquilo que é útil, mas não no sentido geral – mas útil aos esotéricos pragmatistas com seus téloi políticos. Mas queria aqui raciocinar, e não saberia usar uma palavra para substituir a própria palavra pragmatismo, senão pragmatismo mesmo. Então vejamos: será que todo nosso escopo filosófico - e aqui estou falando tão somente da teoria do conhecimento - não teria de per si a vontade de conhecer com uma vontade prática? Uma colher serve para quê? Muitos dirão, talvez, que serve para tomar algum líquido, algum remédio, raspar o tacho de um arroz etc...Ou seja: teria numa relação de respostas numa certa hierarquia culminando até na sua total inutilidade. Mas por que respondemos que a colher serve para essas coisas? Resposta: porque provavelmente tivemos uma relação prática ou de utilidade com ela, como seres cognoscentes do objeto colher. Todavia, se também perguntarmos ao fazedor da colher sobre os téloi da colher, obteremos provavelmente quase que a mesma hierarquia de respostas – obviamente não como arroladas aqui – mas quase numa perfeita conjunção e intersecção entre sujeito, objeto e causa eficiente. Posto que a verdade, nesse sentido, está estabelecida pela sua primeiridade ou ousía primeira. De modo que ter relação de conhecimento com objetos em que a sua causa eficiente está aí para ratificar não seria de todo um problema quanto à obtenção de sua verdade. É mais óbvio ainda que poderíamos nos dispor a elucubrar sobre a colher naquilo que ela tem de especificidade e de sutilezas, sobre a sua forma etc. Mas estaríamos, não obstante ou apesar disso, negando a sua intenção de ser colher. Posto que se trata de uma causa final ou vontade da causa eficiente. Já problemas conceituais e metafísicos como Deus, alma, etc tornar-se-iam um pouco mais difíceis de se resolver. Portanto, dentre desse escopo e dessa lógica, tudo que há, há pela razão da causa suficiente. Mas qual seria a causa eficiente então de Deus? Nesse sentido teríamos, então, que dizer que o problema não só passa pelo sujeito cognoscente nem somente pelo objeto em si, mas pela vontade da causa eficiente de Deus, que nesse caso poderia ser Deus-mesmo e a sua vontade de ser causa, forma, matéria e fim de si mesmo. Posto que quando perguntamos por Deus, como seres cognoscentes, sabemos - mesmo que intuitivamente e seriam nesse sentido vários saberes distintos – por qual Deus perguntamos, senão não perguntaríamos sobre Deus. Ainda, nesse sentido, queremos explanar que o problema deixa de ser um problema dicotômico entre sujeito e objeto, podendo sem dúvida também estar presente em ambos, mas o objeto só terá a verdade em si, e o mesmo ocorrendo com o sujeito, quando tivermos o devido conhecimento da vontade de sua causa eficiente. Ou seja, para resumir, a verdade está na vontade da causa eficiente, podendo estar no objeto e no sujeito também. Já no caso do primeiro motor de Aristóteles, eu diria que a vontade se encerra em si mesma. Mas a pergunta ainda é: se todos tivéssemos um dia o pleno e verdadeiro conhecimento de Deus, será que nesse mesmo dia não O utilizaríamos para as nossas não menos particulares verdades? A verdade que queremos conhecer para melhor usá-la e dela nos atribuirmos? Se, ainda, porém, não temos a verdade primordial, assim vivendo vamos com as nossas particularidades de verdades. Sendo o nosso propósito uma segunda causa eficiente de uma primeira vontade ainda desconhecida. Mas não é por isso que eu chamaria isso de pragmatismo, mas de solução particular e momentânea de um problema, não menos ainda que particular. E sabendo-nos sabedores da verdade-primeira da causa eficiente, quem nos garantiria, também, que não a usaríamos em nossas particulares e secundárias intenções, só para o mero pretexto de nos ajudar a nos justificar em nossos particulares intentos?

 

 27/05/2008

Vício é vício, mas o problema é você inisistir na coisa: querer fumar e não ter mais o prazer com aquela tragada após o café; ou tomar aquela ceva com os amigos aos sábados naquele botche. Mas chega uma hora que não adianta, você larga do vício, mas o vício não larga de você. É o caso emblemático, por exemplo, de mim com os livros, sobretudo romances. Tenho A Montanha Mágica em casa -- ora díreis e digo aos incautos: tenho a Montanha de Mann -- mas não me aventuro -- tenho Crime e Castigo de Dostoiévski -- e não passo do segundo capítulo - já sei até de cor a história do Raskho -- toda aquela angústia -- e eu se fosse o Dosto, parava por ali mesmo e livro por acabado. C`est fini. Também me meti agora a tentar ler outro do Mann, Tonio alguma coisa -- mas ontem no banheiro dei umas boas puladas de páginas, fazendo-me recordar a minha tardia vingança a todo pulmão contra o também Primo Basílio que me reprovou mais que o seu adultério na França. Ainda bem que Roberto Bolaño estava muito caro e contetei-me com a sua parca biografia na internet; já Fausto achei uma estratégia que deu certo, li em forma de rap -- mas passei um carão danado porque minha mãe pensou que eu estava lá na biblioteca enlouquecendo -- eu cantando aqueles decassílabos em rap. Sem falar do Proust que levei para a minha cama pela ducentésima trigésima vez e que não passo daquele chá de madeleine. E tem Cony, para não dizermos só dos de fora, e tem teatro de Sabbath, Eurídice, Genet para não dizer que não falei dos malditos e até Nerval e Joyce e Becket. Saldo final da noite: um monte de ácaros na cama e um poema bem fraquinho de um poeta desconhecido. Quem mandou eu acreditar que eu gosto de literatura... Agora que menti, terei que sustentar para sempre(ad aeternum) esse meu sofisma irreparável.